Гость, Если право курить марихуану в Голландии никак не связанно с их конституцией, а я полагаю что оно не связанно, то оно не становится от этого эксклюзивным или положительной дискриминацией какой-то группы.
Ну право курить марихуану есть и у нас. Там есть право выращивать марихуану и продавать ее. И это положительная дискриминация продавцов марихуана перед продавцами остальной наркоты.

И то что правительство правительство пошло на поводу, привело к определенному результату

Ну, тогда да, это конечно положительная дискриминация, но это ну очень широкое толкование этого понятия.

Гость, Ну, тогда да, это конечно положительная дискриминация, но это ну очень широкое толкование этого понятия.
И тем не менее.

Я не думаю что с таким толкованием термина все согласятся. Все же отмена сегрегации - не положительная дискриминация цветного населения, разрешение на торговлю спиртным - не то же самое что положительная дискриминация магазинов продающих водку.

Гость, не думаю что с таким толкованием термина все согласятся. Все же отмена сегрегации - не положительная дискриминация цветного населения
А я и не говорил что отмена сегрегации - это положительная дискриминация.
Положительная дискриминация - это когда дают преимущественные права перед другими. Если выравнивают по правам с другими то это отмена дискриминация.

И тут мы приходим к тому, что:
1. Либо вы доказываете что вас дискриминируют, и тогда вы требуете в суде что бы ваши права соблюдались на законодательном уровне.
2. Либо вы хотите себе каких то преимуществ, это тогда это положительная дискриминация.

Все просто

Я не вижу как вы связываете дискриминацию и наличию чего-то в законе.
Что-то можно доказать в суде если это вытекает из закона на высших его уровнях. От того что чего-то нет в законе, никак не следует что требуемое право является "положительной дискриминацией". Вообще никак. Отсутствие прав женщин, сегрегация, государственная религия и прочие вещи которые сейчас универсально считаются нехорошими когда-то были законными на самых высших уровнях, но отмена этих вещей происходила она через суд или нет, не была ни по какому критерию "положительной дискриминацией".
Аналогично разрешение на продажу марихуаны, или наоборот, запрет на продажу сигарет не является дискриминацей ни в каком общепринятом смысле этого слова.

Положительная дискриминация возникает там где какой-то группе людей дают права которые другая группа людей бы хотела получить но ей не дают. Право покупать марихуану, или заключать партнерство с человеком своего пола не является положительной дискриминацией, потмоу что оно распространяется ровно и строго на всех кто этим правом хочет воспользоваться.

Гость, раво покупать марихуану,
Ну я то говорил про продавцов наркотиков. Некоторым бы хотелось производить героин и продавать его законно, но ведь не дают. Так что есть положительная дискриминация. Но не тех кто покупает, а тех продает. Я с самого начала писал об этих людях.

Я не вижу как вы связываете дискриминацию и наличию чего-то в законе.
Очень просто
1. Дискриминация, по определению "неоправданное различие в правах и обязанностях человека по определённому признаку."
2. Права и обязанности прописаны в декларации прав человека ООН, конституции РФ и законах РФ (причем декларация прав человека - это высшая инстанция)
3. Если в законе нет прямого запрета, на права и обязанности, говорит о дискриминации нельзя
4. Если в декларации прав человек (и других документах ООН) нет указания, что определенные права и обязанности являются правами ВСЕХ людей, говорить о дискриминации также нельзя.

Я достаточно доступно объяснил, как я связываю дискриминацию и наличие чего то в законе?

Нет, я все равно не понял, особенно пункты 3 и 4. Там еще что-то с грамматикой, предложения просто непонятно построенны. Раскроете?

Но еще раз. декларация прав человека ООН это те права которыми от рождения и неотъемлимо обладают все люди, без единого исключения просто по факту того что они люди.
Конституция РФ, опять же это основополагающие принципы построения государства.
И то и другое это закон высочайшей инстанции, который не может и не должен быть отменен никогда и никак и ни за что, потому что составляет основу человечества или соответственно государства.
Это важные и нужные права, но они не содержат в себе никак все права и обязанности на все случаи жизни, и уж тем более не содержат ни их толкования, ни их применения в практике.
Сказать что что-то является правом человека или вытекает из прав человека - это черезвычайно сильное заявление, которое очень сложно доказать, как оно и должно быть. Но существует куча прав и обязанностей которые никак с правами человека вообще или с Конституцией РФ не связанны.
Запрещены ли к свободному обращению сигареты и алкоголь, или разрешены - ни то ни то состояние не будет нарушать ни права человека, ни Конституцию. Потому что право продать психоактивные субстанции сомнительного происхождения не являются ни врожденным и неотъемлимым правом человека, ни основой государства (если мы не говорим за какую-нибудь Колумбию). То что продавать сигареты можно, а героин - нельзя, что можно купить Ладу Калину но не Т55 - можно конечно считать положительной дискриминацией производителей табака перед производителями опиума, или производителей машин перед производителями бронетехники, но я не думаю что это действительно верное использование терминологии.

Гость, ет, я все равно не понял, особенно пункты 3 и 4. Там еще что-то с грамматикой, предложения просто непонятно построенны. Раскроете?
Попробую.
1. Дискриминация - это неоправданное ограничение прав и обязанностей по какому либо признаку
2.Права и обязанности человека и гражданина прописаны в Декларации прав человека иных международных правовых актах, ратифицированных РФ, Конституции РФ (которая не может противоречить ратифицированным международным актам), и в законах РФ.

3. Для того, что бы говорить о законодательной дискриминации, надо что бы в каких либо нормативно-правовых документах:
а) Были законодательные ограничения на какие-либо права и обязанности
б) Эти ограничения не были бы обоснованы

4. Если законодательной дискриминации нет, то можно пользоваться формулой "что не запрещено, то разрешено". И тогда если ваши желания не удовлетворяют то:
а) О том что данный аспект вообще не регламентирован законом
б) либо о том, что люди не выполняют своих прямых обязанностей

5. Если ни в одном нормативно-правовом акте, (декларация. конституция, закон, другие нормативно-правовые акты), не написано о том что граждане имеют какие либо права, то непредоставление этих прав какой-то группе этих граждан, также нельзя считать дискриминацией.

Так... по сути вы тут сложным способом сказали что непредоставление чего-то не прописанного в законе, не является дискриминацией, например - не предоставление юридической возможности партнерств людей равного пола не является дискриминацией потому что это не ограничение прав, а просто что-то что не написанно в законе, я верно понял?

Ок, я с этим не спорил. Если этого нет в законе, это вероятно не является дискриминацией в строгом и легальном смысле этого слова, но из этого никак не следует что предоставление такого права является обратной дискриминацией, что вы утверждали ранее.

Гость, ак... по сути вы тут сложным способом сказали что непредоставление чего-то не прописанного в законе, не является дискриминацией, например - не предоставление юридической возможности партнерств людей равного пола не является дискриминацией потому что это не ограничение прав, а просто что-то что не написанно в законе, я верно понял
Наконец-то да

но из этого никак не следует что предоставление такого права является обратной дискриминацией, что вы утверждали ранее.
Так начнем сначала.
Я утверждал, что если всем людям не предоставлено какое либо право, а потом кому-то предоставлено, то таки можно говорить о положительной дискриминации.

Но вот насчет юридического оформления отношений, там как раз говорить о положительной дискриминации нельзя. Потому что есть семейный кодекс, который регламентирует юридическое сопровождение отношений

Ну, так мы друг друга поняли?

Ну, так мы друг друга поняли?

Гость, Ну, так мы друг друга поняли?
Ну вы меня ввели в заблуждение, когда сказали, что эти права нигде не указаны. Впрочем не суть.
Суть в том, что я остаюсь при своем мнении, что:

1. Гей-парад это прежде всего мероприятие для демонстративов, ибо внезапно гей-парадами особо ничего не решить
2. Стратегия малых дел эффективней.
3. Права защищаются через суд, и только через суд

Ну, я исчерпал свой арсенал доводов, так что нам придется согласится не соглашаться. Единственное что я замечу - исторически оно таки так не происходило