второе конечно, ты же это хотел.

я в общем то не разбираюсь в этих гравицаппах то есть в бихевиоризме.
но вроде бы из самого определения следует что бихевиоризм занимается поведением то есть внешними аспектами деятельности человека. то есть неважно что у него внутри творится важно как он себя ведет.
и наоборот экзистенционализм сосредоточен на внутренних аспектах.
стало быть никакой экзистенциональности в бихевиоризме нету и быть не может. и тот кто придумал первую тему - шизофреник.

насчет второго я не очень понял почему этика-прикладная. а что - бывает неприкладная этика? где она бывает?
этика по определению вещь сугубо прикладная ибо она зависит от конкретного состояния общества в данный момент. то что было этично тысячу лет назад может быть неэтично сейчас и наоборот.

Angerran, и тот кто придумал первую тему - шизофреник.
Ну во первых обе темы придумал я.
Во вторых, насчет противоречия. На этом и строился расчет. Но тут не все так однозначно. Например я когда профессионалы спрашивают меня чем я занимаюсь, отвечаю на полном серьезе, что занимаюсь "экзистенциальным бихевиоризмом". Ибо с помощью поведенческих техник, помогаю детям обрести максимальную для них возможную независимость.
то есть грубо говоря экзистенциальный бихевиоризм это ситуация когда я беру экзистенциальные потребности и с помощью поведенческих техник помогаю их удовлетворить. И про то, что экзистенциальность она на самом деле не в техниках и подходах, а в том, насколько стратегически и объемно видит свою работу специалист


этика по определению вещь сугубо прикладная ибо она зависит от конкретного состояния общества в данный момент.
Ну вообще я про профэтику говорил в работе психолога, и про то, как она помогает повысить эффективность работы

Ну вообще я про профэтику говорил в работе психолога
я то понял о чём ты. а вот ты меня не понял.
еще раз.
например - сухой воды в природе не бывает. и поэтому нет смысла писать что вода мокрая - это и так само собой разумеется что она мокрая и иной быть не может и стало быть достаточно написать просто вода без слова мокрая.
и по аналогии - неприкладной этики в природе не бывает. и нет смысла писать что этика прикладная - это и так само собой разумеется что она прикладная и иной быть не может. и стало быть достаточно написать просто этика без слова прикладная.

Angerran, Да я понял про что ты говоришь. Но тут опят таки разные подходы. Можно исходить из того что этика это инструмент который говорит что "правильно, а что не правильно", и тогда получается что это этакий инструмент контроля навязанный откуда-то сверху. А можно подходить с точки зрения, что этика - это то что помогает работать эффективно. Тогда это инструмент чисто практический, и это не чужие тараканы, которые что то запрещают, но инструмент повышающий эффективность

все что я вынесла из бихевиоризма (точнее из его изучения в курсе общей психологии на 1 курсе универа), так это сакраментальную фразу "свобода начинается с паузы между стимулом и реакцией".
Все остальное не то чтобы прошло мимо, но как-то не зацепило. Уже позже много раз пыталась вернуться к данному течению. Нет, все равно не идет.
А вот прикладную этику я бы послушала. Хоть об этом много гщворят, но все равно непаханое поле

Я голосую за первую тему, мне нравится, как она звучит.)

Derflinger, Я уже заявился с этикой